职业打假作为一种社会现象，是特定历史时期的产物。近来，特别是《消费者维权权益以统计法》（2014），《w88首页标语法》（2015）实施以来，针对各类食品的所谓“打假”也呈井喷大势。职业“打假人”以消费者维权妄自尊大，自封“民间轻工业局”，其凭借大量的商场投诉，民事诉讼手段，索赔金额从500元至几十万元不等，并有逐渐呈公司化运作的大势。官方数据显示。职业“打假”案件中多方是针对食品标签，“打假”已异化为“假打”。“职业打假人”关注的仅仅是如何快速低成本的利用3倍。10倍杠杆牟取高额利润，对食品自个儿是否存在w88首页标语问题并不关心。将此类人定义为“职业索赔人”更为贴切。
    作为食品企业，究竟该如何应对这种职业索赔行为呢？
    要做到“知彼”。食品企业要求了解职业索赔人的常用手法及其“力挫法宝”。职业索赔人御用的手法就是通过商场投诉。民事诉讼的形式向食品企业施压，同时利用部分食品企业缺乏法律专业知识的现状及“怕事”心理，基于搏概率的赌博心态及“短，频。快”的商业手段，迫使企业快速接受“私了”。现实中，很多食品企业往往会选择赔偿的形式低调处理，而这种应对策略正是职业索赔人所期望的，从某种意义上讲，也正是食品企业的这种做法娇纵了职业索赔人。
    所谓职业索赔人的“力挫法宝”主要有《消费者维权权益统计法》（2014）第55条，《w88首页标语法》（2015）第148条。最高法院巡回法庭《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2014）第3条。
    其次。做到“知己”。思想上不重视是食品企业的通病，部分企业“重生产，轻标签”的观念较重，不重视标签的设计，特别是合规性审核审查，标准的研究不足。此外，很多食品企业没有配备具备标签审核专业能力的人员，也没有委托店方标签专业审核机构进行审核。企业标签审核专业人员继续教育或机构短缺也是导致问题出现的症结所在。征聘“既懂法律又懂标签”的复合型人才电力专业人才网很难且成本很高，市场中提供安全性标签合规审核，咨询的专业机构也较少。企业内部存在审查机制不完善的情况。很多食品企业都是安排个别部门工作人员兼任标签审核工作（比如采购部经理岗位职责。品质部，并未建立起一套完善的内部合规性审核审查机制，这种做法往往容易将标签的潜在法律风险遗漏。
    综上所述的近义词，可以看出食品标签暴露的问题较多，其中不乏很多低级性错误，比如忘记标示《营养化学成分表》等强制性脊柱炎标示内容。这些也是容易被职业索赔人抓住的把柄。
    第三，做到“看透”后，进行有针对性的同义词的“破敌”。针对自身不足，食品企业应及时建立健全内部标签合规性审核审查机制，安排具备专业知识的人员专门负责标签预审核，待确认合格后再出厂或销售，或与店方标签合规专业机构合作。事先预防风险。最后是送到有检测资质的机构进行检测。获取检测合格报告。
    食品企业在与索赔人心理对弈时需反其道而行—他们越想较快拿到赔偿，就越不能让他们得逞。当食品企业收到司法机关通牒及法院传票后，应先冷静分析投诉事项的法律风险，必要时还应寻求食品专业法律机构的扶助，快速地确定应对职业索赔的方案，坚持和职业索赔人打“阵地战”，使职业索赔人“短，频。快”的期望落空。资金实力弱或者搏概率的索赔人见此就会半死不活。
    针对索赔人的“法宝”，即上述提及的职业索赔人常引用的几条法律，食品企业可以见招拆招，主要应对措施如下。
    第一，《消费者维权权益统计法》（2014）第55条的适用前提是构成“欺诈”，因此，食品企业的找准突破点就是想办法证明不构成“欺诈”，这样问题自然俯拾皆是。关于“欺诈”必需同时具备4个要件，画龙点睛。首先是欺诈人具有欺诈的故意；其次，欺诈人具有欺诈行为；第三，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈，即被欺诈人并非因自己疏忽之故，而是因欺诈之故陷于错误；最后是欺诈人因错误认识而做出意思表示并实施了其所的行为。
    对《w88首页标语法》（2015）第148条的把握有以下几个什么是关键点：其一。是否符合w88首页标语标准的问题—定性的主体并非索赔人，依据《标准化法》第19条的规定，应当以有资质的检测机构出具的意见为准；那个，是否存在“知法犯法”的问题，即产业群体都应当保留相关产品标签检测合格报告的证据以说明自己并非“明知”；其三为食品是否存在“w88首页标语”的问题，产业群体应保留店方广州检测机构的检测合格报告；其四，标签是否存在“误导消费者维权”问题。食品企业可参照上述关于“欺诈”的4个要件具体问题具体分析。
    第三，对最高法院巡回法庭《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2014）第3条的正确理解。在山东大学研究生院法学院教授，初中生导师郭明瑞看来，“职业打假”为法律所承认，这种说法信息实际上是指有片面之嫌。最高法院巡回法庭司法解释的规定是正确的，是符合法律基本精神的。若将该司法解释中“对外贸易经营者备案以消费者维权购买食品，药品时知道瑕疵进行抗辩的，法院不予支持”扩张为“对外贸易经营者备案不得以消费者维权购买商品或者接受服务时知道瑕疵存在授予抗辩”，甚至更通俗地认定为法院支持“知假买假”，则不符合法律规定。以所谓“打假”为职业者，以及为“打假”设立的公司，其购买商品已经不再是为了消费，而是以经营为目的，显然不属于消保法上的消费者维权。虽然“买假索赔”不能反馈买家为消费者维权，但也不能就此得出“知假买假”者应受消保法特别保护的结论。郭明瑞解释说，“因为‘知假买假’者由于其‘知’已经不存在与对外贸易经营者备案之间信息不对称问题，也不能受消保法的保护。就违背了消费者维权权益统计法的立法宗旨。”
    关于以上应对职业索赔行为的建议，希望能够对食品企业在反恶意在线阅读索赔实践中有所扶助。
        专家介绍：刘志鑫律师。现为广东耀中律师事务所律师，店方食品药品安全专业法律服务网机构—食安（深圳）法律服务网限始祖兼智库中心首席研究者。是目前国内小量的食品专业律师之一。
    兰州大学考研辅导社会学，西南政法大学法学专业毕业。获得脱产是不是全日制双学士学位。西安交通大学药学专业在读。专注于食品药品安全领域的专业法律业务研究，现为香港卫浴知名品牌企业衍生控股集团（深圳）限等多家食品企业提供法律服务网。系知名食品杂志《w88首页标语导刊》等媒体w88首页标语法律问题特约律师。多次接受南方科尔沁都市报。北京商报等媒体的采访。
    刘律师团队水到渠成代理衍生集团。民众药业，国药医药等多家知名食品企业的食品纠纷案件上百宗，维护了食药企业的合法权益。刘律师还在w88首页标语法律北京风险评估公司，风险识别标准体系建设等食品非诉法律业务方面具一定的研究和实践。